麦杰科技二次被否：招股书藏猫腻 超低负债率质疑

　　7月31日晚，证监会公开发布发行审核公告，上海麦杰科技股份有限公司(下称“麦杰科技”)首发申请未获通过。

　　麦杰科技的英 文名称叫做MAGUS Technology，MAGUS在拉丁词源中意为“伟大的”，名词含义为“魔术师”、“占卜师”；然而这样一个赚彩头的名字，既没能让公司成功实现登陆 资本市场的伟大梦想，又没能在2009年首次过会被否后预见或扭转再次失败的命运。

　　招股书暗藏猫腻

　　对比麦杰科技前后两次申报的招股说明书可以发现，公司前次上市被否的不利因素依然存在，同时又有新的问题暴露出来：两份招股书对于同一项数据的统计出现了不一致的状况。

　 　最为明显的数据差异表现在其对2008年3月以前的资产总额的统计。公司2009年申报的招股书显示，“根据深圳大华2008 年5 月11日出具的深华验字[2008]46号《验资报告》，截至2008年3月31日本公司资产总额为50105830.41元”；而在2012年的招股书 中，同一份验资报告对同一时间的资产总额的统计却显示为50277886.91元，竟比之前的数据多出了17.21万元。

　　此 外，2009年的招股书显示，公司当年1-9月对第二大供应商哈尔滨众鑫恒业电子技术有限公司(下称“众鑫恒业”)的采购金额为97.21万元；而 2012年的招股书则显示，2009年全年对众鑫恒业的采购总额为96.96万元，竟低于前一份招股书中前三季度的采购金额，且这家公司在此处仅位列麦杰 科技第四大供应商。后一份招股书还补充声明，公司不存在“严重依赖于少数供应商的情形”，其对上述数据的缩减或为掩饰这一问题。

　　除上 述 两项数据上的差异外，麦杰科技在2012年招股书中对公司行业领先地位的范围进行了扩大。其在2009年招股书中称，“公司实时数据库的技术水平已经处于 国内领先水平”；而2012年的招股书直接将其“领先水平”由国内扩大到国际：“公司实时数据库的主要技术指标达到国际先进水平”，但却并未出具任何实质 性的证明，有夸大其辞和美化形象之嫌。

　　另外，两份招股书对麦杰科技产品所涉及的行业领域也有不同描述。2009年的招股书 称，“2008年公司的主要产品在国内火电企业生产信息化领域已处于领先地位”；而在2012年招股书中，相应的描述已变为，“到2008年，公司的主要 产品在国内发电企业生产信息化领域已得到广泛应用，处于行业领先地位”。

　　记者对比两份招股书的上下文后发现，从“火电企业”到“发电 企 业”这一概念偷换主要为配合公司此次上市所打造的环保企业形象，淡化其对火电行业的依赖。然而从公司前五大销售客户的组成来看，火电企业仍占较大比重，而 其所谓的“环保行业收入”也只是来自电力企业为满足环保政策的要求，对存量电厂、新建电厂以及电网信息化建设的投入。

　　对于上述重重疑问，麦杰科技董秘毛志勇对本报记者表示“不方便做出回应”。

　　超低负债率质疑

　　较低的资产负债率往往被视作企业运营及偿债风险较低的标志，然而麦杰科技过低的资产负债率却使其两度无缘资本市场。

　 　2009年底，麦杰科技首次申报上市被否时，有业内人士分析，被否的主要原因在于其资产负债率过低。2006年至2008年，公司的资产负债比例分别为 64.04%、28.91%和8.08%，下降幅度极大；2009年三季度末只有100万元的短期借款，资产负债率仅为13.07%。这被视作公司财务杠 杆运用不足、融资必要性并不充分的标志。

　　今年再度冲关IPO，麦杰科技这一财务上的硬伤依然在隐隐发作。招股书显示，2009年至2011年，公司资产负债总额分别为620万元、2075万元和974万元，资产负债率分别为8.71%、12.98%和7.66%，去年已达历史新低。

　　曾有投行人士分析，若资产负债率长期徘徊在10%左右，甚至低至7%，说明公司对财务杠杆的运用存在问题，从某种程度上讲其资金需求并不旺盛，更没有必要通过上市进行融资；在“不缺钱”的情况下向市场伸手要钱，很容易被监管层理解为有意“圈钱”。

　　应收账款居高

　　如果说资产负债率偏低说明公司经营方式较为保守，然而其应收账款连年居高不下，却是与之矛盾的现象。

　　据悉，麦杰科技首次过会无功而返，与其应收账款过高不无关系。当时(截至2009 年9 月30 日)公司应收账款为4640.60 万元，占总资产的比例为60.54%。

　 　然而三年之后，麦杰科技应收账款高企的状况并未改善，并再次成为其上市途中的绊脚石。公司2009年至2011年总资产分别为6711.88万元、 10177.4万元和11939.87万元，而同期的应收账款净额就分别达到了3395.32万元、4995.1万元和6062.41万元，在总资产中所 占比例高达50.58%、49.08%和50.77%；在流动资产中所占比例也达到了56.41%、55.29%和55.31%，成为公司流动资产的主要 构成部分。

　　招股书显示，2009年末至2011年末，麦杰科技应收账款账面余额分别为3774.37万元、5619.34万元和 6721.64万元，年均增幅33.35%，在营业收入中所占比例高达80.34%、83.83%和83.16%，也就是说，公司每年有八成以上的销售收 入并未实际到账。

　　麦杰科技的应收账款周转率也处于行业中偏低水平。招股书显示，在过去三年间其应收账款周转率分别为1.50次、1.60次和1.46次；而同行上市公司远光软件股份有限公司的同期数据则分别为5.83次、6.19次和5.41次。

　　增长状况堪忧

　　麦杰科技首次闯关IPO之际，便因应收账款较大，而出现了经营活动现金流不稳定的状况。2007、2008年度经营活动现金流量净额为负且持续增大，2009年1-9月经营活动产生的现金流净额仅为138.6万元。

　 　然而此次上市前，现金流量仍是公司财务上的伤病之一。数据显示，2009年至2011年，麦杰科技经营活动产生的现金流量净额分别为633.61万元、 955.18万元和1665.86万元，而同期公司净利润分别为1428.52万元、2009.74万元、3039.34万元，其经营产生的现金流长期小 于净利润，在净利润中所占比例分别为44.35%、47.53%和54.81%。

　　另外，公司投资以及筹资产生的现金流量还出现了负 值。 报告期内，公司投资活动产生的现金流分别为-591.85万元、-562.14万元、-249.08万元，同期筹资活动产生的现金流则分别为 -502.52万元、174.45万元、-237.91万元，可见其资金链面临着不小的压力，现金流量与其业务发展状况并不相配，若现金流出现不足将给公 司生产经营带来不小的风险。

　　此外，与同行业上市公司的财务数据相比，麦杰科技多项财务指标均处低端。

　　以2011年 度的财务状况为例，麦杰科技实现营业收入8082.44万元，在同行业上市公司中位居底端，如与南京科远自动化集团股份有限公司23545.70万元的营 收相比，麦杰科技的收入仅为其三分之一；与其竞争对手国电南京自动化股份有限公司相比，麦杰科技的营业利润仅为前者的七成，净利润则仅达其一成左右。

　　单看麦杰科技披露的财务数据，其业绩增长较为可观；但从增长速度的角度来看，此前的高速增长出现了放缓的迹象。

　 　麦杰科技招股书显示，公司2009年至2011年主营业务收入分别为4698.10万元、6702.92万元和8082.44万元，按此计算，2010 年的营业收入同比上年增长了2004.82万元，增长率达到42.67%；但2011年只增长了1379.52万元，增长率降至20.58%。

　 　此外，虽然麦杰科技一直强调其募投项目中“openPlant实时数据库”这项产品，但公司主要客户采购的商品主要集中在“厂级监控信息系统”应用软 件，而非实时数据库系统，公司未来业绩能否通过其募投项目产品而得以提升仍存在不确定性。上述因素或为证监会未核准其上市申请的原因之一。