李某某案申请再开庭遭驳回专家参与论证被指欠妥(2)

　　追访

　　专家参与论证被指行为欠妥

　　根据李家法律顾问兰和的微博内容，申请再次开庭的依据来自12名国内刑事实务界、理论界和法医学界权威专家论证意见书。

　　昨日，兰和未接听电话。据媒体报道，9月7日，李家律师邀请了12名刑法专家与资深律师对此案进行了研讨与会诊，并提供案件与视频资料供专家研讨分析。

　　媒体报道称，当天与会人士包括京都律师事务所律师田文昌，北京炜衡律师事务所资深律师、全国律师协会刑事业务委员会委员许兰亭，国家法官学院教授、原最高法院研究室副主任张泗汉以及因“马跃案”辞职的前最高人民检察院主任法医王雪梅等人。

　　这一名单一经公布就引起争议，一些声音直指专家行为欠妥。北京市尚权律师事务所张雨律师认为，不公开审理的案件庭前庭后都需要对证据保密，即便专家论证也不得向专家出示证据，如果专家违法获悉了本应保密的证据而出具意见，那么意见也无效；如果压根未向专家出示证据，那专家论证意见根本没有立足点。

　　对此，一些不愿具名的与会专家表示，他们是通过律师同行或行业协会人员邀请参会，当时梦鸽介绍了案情后就回避到会议室外，并没有要求大家对此案定性做出某种明确结论，李某某辩护人向大家继续介绍案情并播放了卷宗中的几段视频，然后大家就掌握的有限情况分别发言，从始至终并没有料到此事会公之于媒体、也没有授权公布，李某某家提出的六项申请也并不能包含所有专家意见。

　　对话

　　昨日，参与专家论证会的田文昌律师接受了记者的采访，回应质疑。

　　谈会议 “请专家参会支付极少费用”

　　新京报：你在专家论证会上看了卷宗材料和视频吗？这个案子不是不公开审理吗？

　　田文昌：看了。当时是一个内部论证。

　　新京报：内部论证曝光后，很多人指责专家，你怎么看？

　　田文昌：我不想让它公开，当时就想着共同论证看这个案子有什么问题，以后交给法院。

　　新京报：你们是怎么参与这个论证会的？

　　田文昌：是一个律师邀请，他说这个案子有问题，后来我看了一些材料，觉得从现有证据上看存在很大问题。

　　新京报：邀请专家来是不是需要支付费用？

　　田文昌：有是有，但也是极少的。

　　新京报：有人说专家们收了钱帮着李某某家说话。

　　田文昌：说就说，(这种质疑是)一贯的，但我们看了录像后觉得问题还是客观存在的，所以才愿意来论证。

　　谈案情 “证据不充分需进一步查证”

　　新京报：你现在对这个案子怎么看？

　　田文昌：证据不充分。她(被害人)的伤情是发生性行为之前造成的，还是发生了之后因为别的事又打的。另外他们在金鼎轩吃饭的时候，她还去了趟卫生间，扎了头发，可以走而没走，吃完饭李某某回家时又主动追到了车库。

　　新京报：你现在的结论是什么？

　　田文昌：从现在我接触的材料，看不出来是，看不出来否，什么都不能证明。为什么不让她到庭说明情况，至少目前看跟她报案情况存在出入。她为什么三天以后才报案，三天以后的伤怎么认定是他们打的，都是疑点，还需要进一步查。

　　新京报：你觉得意见书能被法院接受吗？

　　田文昌：我当时到了现场才发现就俩专家，都是律师，估计组织者跟专家们不熟悉，不过就算是纯学者意见也不见得被接受，但至少反映一个情况希望引起重视。法律面前人人平等，不只体现在弱势群体，别因为是名人后代就区别对待。

　　声 音

　　我国法律体系中并没有“专家论证”的概念，但是从当年沈阳黑社会“刘涌案件”开始“专家论证”逐渐热门，即在案件可能对公共政策有影响时，一些社团比如民权自由联盟，认为此案可能涉及民权自由时就会主动发声。

　　由于我国的刑事诉讼规则是控辩双方都要在场、对一方的举证可以做出反询问、最终的事实认定由合议庭做出，在这种情况下专家论证就存在一些天然的弊端：只听取邀请方提供的材料、无法反询问，专家得出的结论并不一定比法庭上更准确。

　　—中国政法大学刑事司法学院副教授郑旭

　　(记者 张媛)