学者：地方债风险在于不透明 管理不好致政府破产

　　地方性债务的风险在于不透明

　　《21世纪》：如何看待区县政府通过信托、PE等“新举债行为”的风险？

　　马骏：区县一级的地方政府债务问题可能要相对严重一些，因为其国有股权、土地资源的价值相对市、省一级较小。区县通过信托、PE、融资租赁等方式融资最大的风险问题在于不透明，融资之后的具体资金运用知道的人很少，甚至当地人大及上级政府都不知道，只有到信托等出现兑付风险才引起外界关注。

　　在目前基本不允许地方独立发债的体制下，地方政府被迫不断采用变相的、不规范、不透明、没有自我约束机制的方式融资，这会不断导致恶性循环：首先，在经济增长比较低迷的情况下，为了保增长，政府会对各种融资渠道减少管制，因此大量不规范和不透明的地方政府和平台的融资活动出现；其次，不规范的融资活动导致经济过热和部分地方政府偿债风险，并使金融体系面临系统性违约风险；最后，监管层面突然收紧政策，叫停各类不规范的融资活动，随后导致基础设施投资和经济活动的大幅减速。如果现行的融资体制不改变，恶性循环还将持续。

　　曹远征：关键看债务形成的资产，因为债务不说明任何的问题。如果通过负债形成资产，要关注资产有没有现金流，有没有长期回报，其次是债务期限与资产是否匹配的问题。

　　如果资产不能形成盈利，地方政府长期短期债务都偿还不了，这是我理解的地方政府性债务最大的风险。

　　我们讲地方融资平台的风险，是因为好多地方融资平台举借债务形成的资产是没有回报的资产。比如说，举债修建一个广场，广场是不能收费的，所形成的债务就变成了财政负担。如果通过举债收储土地，如果土地能够变现，那也不存在债务风险。

　　《21世纪》：怎么评估与地方债务有关的金融产品的风险？

　　马骏：各种金融产品的风险是一个动态的过程：今天发现一种产品有风险时，监管部门就去堵；明天发现另一种产品有风险，监管部门又去堵。监管部门总是落后于金融产品创新。

　　所以单独讨论某种产品的风险，尽管从监管层面上可以把控风险，但是对于地方债务风险的评估和把控意义并不是很大，最关键的还是要建立透明的融资体制。

　　《21世纪》：根据您的研究，区县政府的负债率、债务率、偿债率的可控风险应该在什么范围之内？

　　马骏：不能把单个指标夸大，否则容易误导公众。评判地方债务风险是一个综合的评价评价结果，某一个指标差一些，其他指标可能会好一些。

　　曹远征：偿债率过高只能说明地方政府当期偿债有问题，超过100%是有风险的。但是如果地方政府举债形成有长期回报资产，短期中期可能出现一些现金困难，长期偿还是不存在问题的。

　　地方债化解之道

　　《21世纪》：地方性政府债务管理有哪些难题？

　　曹远征：这是两个问题。第一，允不允许地方政府负债。在当下，地方政府不允许安排赤字，不允许负债，所以地方性政府债务不是地方财政负债，而是融资平台负债，是一种财政的隐性担保问题，是隐性负债。这就牵涉到是否允许地方政府发债的问题，在财政体制改革的同时，可以允许一些财政实力较强的地方政府发债。发行地方债，地方需要公布相应的资产负债表，市场也可以评级，投资者也可以进行监控，使地方政府透明化。第二，即使允许地方政府发债，也面临一个地方性债务管理的问题，管理不好，也会导致地方政府破产。

　　《21世纪》：区县政府如何化解地方政府性债务？

　　马骏：化解地方政府性债务应该建立一个以市政债市场为基础的，有自我约束机制的地方政府债务融资体制，在此基础上允许地方政府政府发行市政债。

　　地方政府性债务应该透明化，地方政府应该定期编制和公布资产负债表，包括显性的负债和隐性的负债，而不是现在由审计署审计公布。

　　曹远征：现在开发区偿还政府债务的基本模式是通过开发区招商引资将土地出售，以此来偿还政府债务。如果融资平台具有偿还能力，那么最好融资平台从地方政府剥离出来，从地方财政的隐性担保变成一个国有企业。即便它出问题，也不会导致财政出问题。如果融资平台具有偿还能力，只是短期难以偿还，那么可以通过融资工具融资使之期限相匹配，做一些调整安排。

(责任编辑：张衡)